O que saber sobre a proibição de quatro aditivos alimentares na Califórnia

A Califórnia se tornou o primeiro estado do país a proibir quatro aditivos alimentares usados ​​em bens de consumo, incluindo aqueles usados ​​em marcas populares de doces. O projecto de lei bipartidário está a ser elogiado por legisladores e grupos ambientalistas, mas a Food and Drug Administration afirma que poderá perturbar o fornecimento de alimentos.

A Lei de Segurança Alimentar da Califórnia proíbe o uso de óleo vegetal bromado, bromato de potássio, propilparabeno e corante vermelho 3 em alimentos e bebidas vendidos e produzidos no estado.

TRUMP PROVOCA FEROZ REPOSIÇÃO BIPARTIDÁRIA COM COMENTÁRIOS DE ISRAEL E HEZBOLLAH

A proibição, Projeto de Lei 418, foi assinada pelo governador Gavin Newsom (D-CA) em 7 de outubro. O deputado democrata Jesse Gabriel apresentou a legislação no início deste ano, e o Legislativo da Califórnia votou pela aprovação da lei em setembro. O Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) e a Consumer Reports co-patrocinaram a AB 418. A lei entrará em vigor em 1º de janeiro de 2027, o que os legisladores dizem ter como objetivo dar aos fabricantes tempo para alterar seus produtos.

Em entrevista ao Washington Examiner, Gabriel disse esperar que “a maior parte da indústria” “cumpra”. Ele citou o atraso na data de implementação em alguns anos, o que dará aos fabricantes “tempo mais do que suficiente” para “renegociar contratos, ajustar suas cadeias de abastecimento” e “fazer modificações em suas receitas”.

Apesar do apoio generalizado na Califórnia, alguns manifestaram preocupação com o custo e a dificuldade de reformular os seus produtos, bem como pressionaram por uma regulamentação baseada na ciência, o que a FDA também apontou.

Vários grupos, como a North American Millers' Association, a National Confectioners Association e a Consumer Brands Association, se opuseram ao projeto e condenaram a Califórnia por sancioná-lo.

Sarah Gallo, vice-presidente de política de produtos da Consumer Brands Association, disse em comunicado ao Washington Examiner que a proibição “estabelece um precedente perigoso para contornar a ciência do nosso país e as análises baseadas em riscos que priorizam a saúde e a segurança do consumidor”.

A Vice-Presidente de Assuntos Regulatórios e Técnicos da North American Millers' Association, Molly Miller, expressou sentimentos semelhantes aos do Washington Examiner, afirmando: “As regulamentações devem ser baseadas na ciência. Ao criar uma colcha de retalhos de proibições de ingredientes alimentares sem uma revisão científica rigorosa, a AB 418 trará confusão ao consumidor e novos desafios para as empresas que operam além das fronteiras estaduais.”

O legislador democrata está confiante de que o projeto de lei entrará em vigor em 2027, apesar da resistência de alguns grupos, dizendo que, à medida que a legislação avançava, os legisladores “incorporaram muitos comentários de várias partes interessadas da indústria”. Gabriel acrescentou que vários grandes grupos empresariais que inicialmente desaprovaram a legislação mudaram a sua posição depois de os legisladores ouvirem as suas preocupações.

Participantes importantes da indústria abandonaram sua oposição inicial ao projeto de lei, incluindo a Mesa Redonda de Negócios da Califórnia e a Câmara de Comércio da Califórnia. Ambos os grupos rescindiram a sua oposição depois que o dióxido de titânio foi removido da lista de produtos químicos que os legisladores pretendiam proibir.

A FDA disse que a proibição da Califórnia poderia interromper o fornecimento de alimentos e aumentar os preços de alguns bens de consumo.

“É importante que as informações e dados científicos sejam considerados ao fazer mudanças que possam impactar o fornecimento de alimentos, como a proibição de ingredientes em alimentos iniciada pelo Estado”, disse um porta-voz da FDA ao Washington Examiner.

“Os produtos químicos nos alimentos são regulamentados a nível nacional pela FDA, que adota uma abordagem baseada na ciência para garantir a segurança dos produtos químicos utilizados no fornecimento de alimentos. Tais ações poderiam potencialmente perturbar o fornecimento de alimentos, levando a uma menor disponibilidade de produtos e/ou preços mais elevados”, acrescentou a FDA.

Em resposta, Gabriel disse: “Acho que é um lixo total em vários níveis. Reunimo-nos extensivamente com grupos industriais e com oposição – não existe um único grupo industrial ou fabricante de um produto que alguma vez nos tenha dito que pensava que um produto sairia da prateleira. Portanto, se a FDA pretende falar em nome da indústria, isso não é algo que alguém na indústria alguma vez nos tenha dito.”